राजनीतिक पुनरागमनका आयामहरू

आजकल नेपाली राजनीतिको बजार विद्या भण्डारी एमालेमा आउनु पर्ने र आउनु नहुने तर्कले रंगिएको छ । विद्याको आप्mनै उद्देश्य आउने र उनका केही समर्थकहरू पनि आउनु पर्ने तर्क गरिरहेका छन् । उता पार्टी अध्यक्ष केपी ओली र उनका समर्थकहरू भने आउनु नहुने तर्क गरिरहेका छन् ।
के अंतरनिहीत आसय लुकेको छ यसभित्र ? के यो देश र जनताका लागि गरिएको तर्क र विवाद हो त ?

जब पूर्वराष्ट्रपतिहरू आफ्नो पार्टीको सिंहासनमा फर्किन्छन् राजनीतिको ठूलो मंचमा, प्रमुख नेताको लागि अन्तिम पर्दाको घोषणा प्रायः शान्त अवकाशको रूपमा कल्पना गरिन्छः संस्मरण लेख्ने, पुस्तकालयहरू स्थापना गर्ने, समाजसेवा गर्ने, र छेउबाट बुद्धिमानीपूर्ण सल्लाहहरू आप्mना अनुयायीहरूलाई दिइरहने ।

तर दुर्भाग्य, धेरै देशहरूमा, एक फरक स्क्रिप्ट अनुसरण गरिन्छ । पूर्व राष्ट्रपति, लोप हुनुको सट्टा, राज्य भवनमा होइन, तर आफ्नो राजनीतिक दलको मुख्यालयमा एक नाटकीय फिर्ता हुन्छन्, यसको नेतृत्व पुनः प्राप्त गर्छन्, र पर्दाको पछाडिबाट देशको भविष्य आकार दिने कुरा गर्छन् । जताततै देश बिग्रिएको छ भन्न पनि भ्याउँछन् । लाज सरम केही पनि हुँदैन । यो घटनाले गम्भीर प्रश्नहरू उठाउँछ । के यो एक स्वस्थ, परिपक्व लोकतन्त्रको संकेत हो वा लोकतान्त्रिक संस्थाहरूको कमजोरिको लक्षण हो? जनताको लागि स्थिरताको संकेत हो वा मात्र एक विशेष समूहको लागि सत्ता कायम राख्ने संकेत हो?

दुई प्रणालीहरूको कथा गज्जपका छन्, हेरौं ।
अधिनायकवादी शासन व्यवस्था भएका देशहरूमा कार्यकाल सकिएर पूर्व राष्ट्रपति भएका व्यक्तिहरू दलमा फिर्ता हुने कार्य एक प्रकारको शासनमा मात्र सीमित छैन । यो तीब्र इच्छाशक्तिले गाँजिएको हुन्छ । यो सम्पूर्ण स्पेक्ट्रममा हुन्छ, तर गम्भीर रूपमा फरक निहितार्थहरू साथमा हुन्छ । त्यो निहीत र लुप्त इच्छा जनतालाई पछि मात्रै थाहा हुन्छ ।
लोकतान्त्रिक प्रणाली भएका देशहरूमा स्थापित लोकतन्त्रहरूमा, यस्तो फिर्ता दुर्लभ हुन्छ र प्रायः आन्तरिक दल संकट वा बाह्य खतराको समाधान गर्ने एक सोचीसमझी गरिएको चाल हुन्छ । जस्तै इजरायलका बेंजामिन नेतन्याहू २०२१ मा प्रधानमन्त्रीको पदबाट हटाइएपछि र भ्रष्टाचारको आरोपको सामना गरिरहँदा पनि नेतन्याहूले आफ्नो लिकुड दलको नेतृत्व कहिल्यै छाडेनन । उनी यसको प्रमुख व्यक्तित्व बनेर रहे, भित्रबाट विपक्षी नेतृत्वको संयोजन गरे र २०२२ को चुनावमा सफलतापूर्वक दललाई फेरि सत्तामा ल्याए । उनको फिर्ता दललाई नेता आवश्यकता भएको भन्दा बढी उनको राजनीतिक फिर्ताको लागि दललाई साधनको रूपमा प्रयोग गर्नु थियो । यी मामिलाहरूमा, फिर्ता सामान्यतया कथित नेतृत्व शून्यता, कडा दलीय संघर्ष, वा पूर्व नेताको अद्वितीय राजनीतिक पूँजीद्वारा संचालित हुन्छ । चुनावी हारको डरले, दलले एक चिनिएको व्यक्तित्वतर्फ फर्कन्छ । अनि त्यो प्रक्रिया सामान्यतया असन्तुलित र आन्तरिक हुन्छ, तर यो एक ढाँचाभित्र हुन्छ जहाँ अन्य संस्थाहरू—न्यायपालिका, स्वतन्त्र प्रेस, राजनीतिक विपक्ष—चेक र बैलेन्स प्रदान गर्न पर्याप्त बलियो रहन्छन । धेरै कुरा पारदर्शी पनि हुन्छ ।

उनीहरूको कमब्याकको औचित्य पनि पुष्टि भयरहेको हुन्छ । डोनाल्ड ट्रम्पको दोस्रो कार्यकाल अमेरिकी जनताको चाहनाले भएको हो, भलै त्यहाँ उनको बिरोध पनि भइरहेको छ । नरेन्द्र मोदीको निरन्तर आगमन पनि जनताको यस्तै आवश्यकताले जन्माएको हो । यसले सत्ताको व्यक्तिगतिकरणलाई जोड दिन्छ, जहाँ दल नेताको विस्तार हो, नेता दलको होइन । मलेशियाका महाथिर मोहमद एक शास्त्रीय राजनीतिक फिर्ता कलाकार, महाथिरले २००३ सम्म २२ वर्ष प्रधानमन्त्रीको रूपमा काम गरे। उनी अन्ततः छोड्नु अघि संयुक्त मलाया राष्ट्रिय संगठन (ग्ःल्इ) मा पर्दापछाडि एक शक्तिशाली व्यक्तित्व बनेर रहे । एक आश्चर्यजनक मोडमा, उनी ९२ वर्षको उमेरमा २०१८ मा विपक्षी गठबन्धनलाई नेतृत्व गरेर विजय हासिल गर्न सेवानिवृत्तिबाट बाहिर आए, विश्वको सबैभन्दा वृद्ध सरकार प्रमुख बने । उनको फिर्ता आफ्नो उत्तराधिकारी विरुद्धको व्यक्तिगत प्रतिशोध र देशको लागि आफ्नो दृष्टिकोण पुनः स्थापित गर्ने इच्छाद्वारा संचालित थियो । जाम्बियाका रुपिया बान्डा २०११ को चुनाव हराएपछि, बान्डा बहुदलीय लोकतन्त्र आन्दोलन (ःःम्) मा सक्रिय रहे। उनले २०१५ मा दलको राष्ट्रपति उम्मेदवारको रूपमा फिर्ता कोशिश गरे, तथापि विवादास्पद संवैधानिक संशोधनको कारण उनलाई रोकियो । उनको प्रयासहरूले देखाउँछ कि कसरी पूर्व नेताहरूले नियन्त्रण छोड्न कडा संघर्ष गर्छन, जस्तो कि नेपालका ठूला दलका नेताहरू आठ दशक पुगेर पनि शक्तिमै रहन चाहनु । तिनले दललाई आफ्नो व्यक्तिगत जागिरको रूपमा हेर्छन ।
यसरी उनीहरू दलमै फिर्ता हुने फिर्ताको कारणहरू धेरै छैनन् । लामो महत्वाकांक्षा राख्नु एउटा कारण हो । धेरैको लागि, सत्ता र प्रासंगिकताको लत छोड्न गाह्रो हुन्छ । दलले एक तैयार मंच प्रदान गर्दछ । त्यस्तै दल संकटमा परेरे गुट र आन्तरिक कलहले गिजोलिन थाल्यो भने पूर्व राष्ट्रपतिलाई एकमात्र एकताबद्ध व्यक्तित्वको रूपमा देखाउन सक्छ । त्यो दलको चाहनाले हुने गर्छ । त्यस्तै विरासत संरक्षणको इच्छा पनि हो । स्थापित मार्गबाट हट्ने उत्तराधिकारीले “मार्ग सच्याउन“ फिर्ता लिन प्रेरित गर्न सक्छ । र सबैभन्दा खतरनाक चाहिं प्रणालीगत कमजोरी नै हो । कमजोर संस्थाहरू भएका देशहरूमा, मूर्ख जनता भएका देशहरूमा दलहरू विचारधाराले होइन, व्यक्तिहरूको वरिपरि निर्माण गरिन्छ । दलभन्दा व्यक्ति ठूलो हुने, व्यक्ति देवता हुने र त्यो बिना सास नै फेर्न सकिँदैन भन्ने जस्ता भेडाबाख्रारूपी जमात भएका मुलुकहरूमा तिनको आगमनलाई जयजयकार गरिन्छ । संस्थापक बिना, संरचना पतनको जोखिममा हुन्छ भन्ने लाग्छ ।

तर जनताको समृद्धिका लागि कि आफैंको लागि? भनेर कसैले सोच्ने हिम्मत पनि गर्दैन । यो सबैभन्दा महत्वपूर्ण प्रश्न हो । जवाफ मुख्यतया देशको लोकतन्त्रको स्वास्थ्यमा निर्भर गर्दछ । बलियो लोकतन्त्रहरूमा, फर्किएको दल नेताले कडा जाँचको सामना गर्छ । उसको सफलता समृद्धि र प्रभावकारी शासन प्रदान गर्नमा निर्भर गर्दछ । सैद्धान्तिक रूपमा, फोकस जनता सेवामा रहन्छ । उदाहरणका लागि, नेतन्याहूको फिर्तालाई ठूलो र निरन्तर जनआन्दोलनले स्वागत गरिएको छ, जसले सक्रिय र संलग्न नागरिकतालाई देखाउँछ । कमजोर वा अधिनायकवादी प्रणालीहरूमा, फिर्ताले प्रायः शासक वर्गलाई मजबूत बनाउँछ । सत्ता र राज्य संसाधनहरू विश्वासपात्रहरूको बन्द सर्कलमा पठाइन्छ । सामान्य जनसंख्याको लागि आर्थिक समृद्धि प्रायः जडान भएको वर्गको समृद्धिको लागि माध्यमिक हुन्छ । भ्रष्टाचार स्थानिक हुन सक्छ, र राजनीतिक प्रतिस्पर्धा दबाइन्छ, जसले नयाँ विचारहरू र नेताहरूको उदयलाई पर्खाल बनेर रोक्छ । दल थोरैको लागि सम्पत्ति निकासी र सत्ता संरक्षणको एक तन्त्र बन्छ, धेरैको लागि राष्ट्रिय विकासको साधन होइन ।

पूर्व राष्ट्रपतिले आफ्नो दलको मुकुट पुनः प्राप्त गर्ने दृश्यले राष्ट्रको अवस्थाको गहिरो सत्य प्रकट गर्ने राजनीतिक तमाशा हो । स्वस्थ लोकतन्त्रमा, यो एक दुर्लभ, रणनीतिक, र विवादास्पद चाल हो । संघर्षरतमा, यो ठहरको संकेत हो, जहाँ विगतले लगातार भविष्यलाई छायाँ पार्छ । अन्ततः, यो एक अभ्यास हो जसले फर्किएका नेता र उनको आन्तरिक सर्कललाई नागरिकहरूभन्दा बढी फाइदा पुर्याउने गर्दछ । यसले एउटा राजनीतिक परिदृश्यलाई सुझाव दिन्छ जहाँ व्यक्तित्वहरूले नीतिहरूलाई नष्ट गर्छन् र जहाँ सत्ताको रोटेशन—एक जीवन्त लोकतन्त्रको मुख्य सिद्धान्त—विरुद्धमा प्रतिरोध गरिन्छ । राष्ट्रले वास्तवमै समृद्ध हुनको लागि, यसको संस्थाहरू कुनै पनि एक व्यक्तिभन्दा बलियो हुनुपर्छ, चाहे उनीहरू राष्ट्रपतिय भवनमा बसुन् वा दल अध्यक्षको कार्यालयमा । विद्या भण्डारी दुई पटक राष्ट्रपति भएपछि पनि आफ्नो पार्टी यूएमएलमा फर्किन चाहनुको कारण के हो? उनी पार्टी नेताहरूसँग किन संघर्ष गर्छिन? यो एक उत्कृष्ट प्रश्न हो जसले नेपालको वर्तमान राजनीति र आन्तरिक पार्टी गतिशीलताको मुख्य बुँदामा छोड्छ । विद्या भण्डारीको सीपीएन–यूएमएलमा फर्किने र त्यहाँका नेताहरूसँगको उनको द्वन्द्व व्यक्तिगत राजनीतिक अस्तित्व, विचारधारा र गहिरो समूहगत विवादको मिश्रणबाट उत्पन्न भएको हो । यसका प्रमुख कारणहरूमा राजनीतिक पहिचान र विचारधाराको घर सीपीएन–यूएमएल विद्या भण्डारीको लागि केवल एक पार्टी मात्र होइन, यो उनको राजनीतिक पहिचान बोकेको थलो हो भन्ने लाग्छ । सन् १९९० मा लोकतन्त्र पुनस्र्थापना भएपछि उनी र उनको स्वर्गिय पति, मदन भण्डारी दुवै यस पार्टीका सदस्य थिए । उनको सम्पूर्ण राजनीतिक करियर, विचारधारा र सम्पर्क तन्त्र यहि पार्टीभित्र बनेको हो । यसलाई छोड्नु भनेको शून्यबाट सुरुवात गर्नु जस्तै हो, जुन नेपालको राजनीतिक परिदृश्यमा, विशेषगरी उनको पुस्ताका नेता हिसाबले अत्यन्तै गाह्रो छ । अर्को, यूएमएलभित्रको समूहगत युद्ध केपी शर्मा ओलीको बलियो नेतृत्वमा रहेको यूएमएलभित्र प्रमुख आन्तरिक समूहहरू छन् । विद्या भण्डारी मदन भण्डारीको विरासतलाई मान्ने एक शक्तिशाली समूहकी वास्तविक नेता हुन । उनी पार्टीभित्र नियन्त्रण र प्रभावको लागि मुख्यतः केपी ओली र उनका विश्वस्तहरूसँग संघर्ष गरिरहेकी छिन् । भण्डारीको समूहले ओलीलाई एकतन्त्रीय र निरंकुश निर्णय लिने आरोप लगाउँछन् । केपी ओलीको पुनर्मिलित यूएमएलमा दृढ पकडले धेरै अशल नेताहरू पाखा लाग्न थाले । अर्कौ समूहलाई उपेक्षित नै बनाइरहने कुरामा गएकोले गहिरो संघर्ष र निराशा पैदा भयो आम मानिसहरूमा । शक्तिको व्यावहारिकता पनि गज्जपकै छ । समानुपातिक निर्वाचन प्रणालीमा, ठूलो पार्टीको मेशिनरी र चुनाव चिन्ह बिना व्यक्तिगत राजनीतिज्ञहरूको निर्वाचन जित्ने सम्भावना धेरै कम हुन्छ । विद्या भण्डारीको लागि, आन्तरिक संघर्ष भएतापनि यूएमएलसँगै बस्नुले राजनीतिक रूपमा प्रासंगिक रहने, संसदीय निर्वाचनको लागि टिकट पाउने, र राष्ट्रिय राजनीतिमा प्रभाव पार्ने एउटा व्यावहारिक मार्ग प्रदान गर्छ । अनि व्यक्तिगत विरासत र प्रतिशोध राजनीति प्रायः व्यक्तिगत नै हुन्छ । केपी ओलीसँगको सार्वजनिक र कडवा द्वन्द्व, जसमा व्यक्तिगत अपमान र गम्भीर आरोप समावेश छन, यो भण्डारीको लागि व्यक्तिगत गर्व र विरासतको विषय बन्यो ।

पार्टी नेतृत्वसँग “संघर्ष“ गर्नु भनेको उनी र उनको स्वर्गिय पतिको विरासतलाई बचाउने र ओलीले उनीहरूको योगदानलाई मेटाउने प्रयासलाई चुनौती दिने काम हो। “संघर्ष“ र फर्किने इच्छाको कारण व्याख्या विचारधाराको घर यूएमएल उनको आजीवन राजनीतिक पहिचान हो; यसलाई छोड्नु साधारण विकल्प होइन । समूहगत नेतृत्व उनी यूएमएलभित्रको एउटा प्रमुख समूहकी नेता हुन् र यसको प्रभावको लागि लडिरहेकी छ् ि। ओलीविरुद्ध संघर्ष मुख्यतः केपी ओलीको एकतन्त्रीय शैलीविरुद्धको शक्ति संघर्ष हो । राजनीतिक प्रासंगिकता सानो विभाजित समूहमा सामेल हुनुभन्दा ठूलो पार्टीमा बस्नु निर्वाचनमा सफल हुनको लागि अझ व्यावहारिक हुन्छ । विद्या भण्डारी यूएमएलमा फर्किन चाहनुहुन्छ विनम्रतापूर्वक पुनः सामेल हुन होइन, तर उनले आफ्नो समूहको हकदार शक्ति र प्रभाव पार्टीभित्रै पुनः प्राप्त गर्ने अपेक्षा गरेकी छन् । “संघर्ष“ भनेको वर्तमान नेतृत्वले त्यो शक्ति सहज रूपमा छोड्न अस्वीकार गरेको अपरिहार्य परिणाम हो । यो नेपालका प्रमुख राजनीतिक दलहरू मध्ये एकको आत्मा र संरचनाको लागि भएको युद्ध हो । तर विद्याले फाइदाको लागि यत्रो गरिमामय पदमा बसेर अनि दलीय राजनीतिमा आएको होइन भनेर प्रमाणित गर्नु पर्ने बाध्यता त छँदै छ । किनभने झट्ट हेर्दा यो कदम उनको पतनको बाटो जस्तो पनि देखिन्छ उनको दलका संस्थापन नजरले हेर्नेहो भने । किनभने गरिव र भ्रष्ट मुलुकहरूमा फष्टाउँदो ब्यापार भनेको सकृय राजनीतिमा लागेर राज्यस्रोतको उपभोग गर्ने हैसियत बनाउनु नै हो । हाम्रो देश पनि यही दायराभित्र पर्ने भएकाले विद्या भण्डारीको ‘कमव्याक’ लाई नकारात्मक रूपले हेरिएको हो ।